СУТЬ ПОРУШЕНЬ:

1. Заочне рішення без реального повідомлення сторони 20.02.2025 року суддя Чевилюк З.А. ухвалила заочне рішення, фактично не переконавшись у належному повідомленні відповідача. Суд знав, що я проживаю за кордоном, знав про мою електронну пошту як основний засіб зв’язку, але продовжив направляти кореспонденцію за адресою квартири, де я не проживаю. Результат — рішення винесено за відсутності сторони, без реальної можливості захисту. Це пряме порушення права на участь у процесі та ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

2. Прийняття позову на підставі недостовірних даних Позов був поданий із неправдивими відомостями щодо засобів зв’язку сторін: не вказані електронні адреси, зазначена невірна адреса відповідача, неправдиво заявлено про відсутність електронного кабінету ОСББ. Суддя не перевірила ці обставини і відкрила провадження. Фактично суд погодився розглядати справу на підставі недостовірної інформації.

3. Системне ігнорування заяв та доказів відповідача Протягом розгляду справи судом були проігноровані численні заяви, клопотання та докази, подані через систему «Електронний суд». Клопотання про витребування ключових документів, призначення експертиз, перевірку повноважень представників — залишались без належної процесуальної реакції. Натомість документи позивача приєднувались та приймались безперешкодно. Це створило очевидну процесуальну нерівність сторін.

4. Формальне блокування перегляду заочного рішення Ухвалою від 18.04.2025 року суддя повернула заяву про перегляд заочного рішення без розгляду. Суд фактично відмовився розглядати нові обставини, заявивши, що оцінює лише документи станом на дату винесення рішення. Таким чином інститут перегляду заочного рішення був зведений до формальності, а доступ до правосуддя — обмежений.

5. Допуск у засідання особи без підтверджених повноважень У засіданні 18.04.2025 року до участі була допущена особа без належного підтвердження представництва позивача. Суд зафіксував відсутність документа, що підтверджує повноваження, але все одно продовжив розгляд справи. Фактично суд розглядав справу без належного представника позивача.

6. Обмеження права бути почутим Під час відеоконференції суддя перебивала пояснення, змінювала тему розгляду та не дала можливості повністю викласти позицію щодо незаконності дій позивача. Ключові аргументи не були відображені в ухвалі. Це свідчить про однобічний підхід до оцінки доводів сторін.

7. Ненадання протоколу та технічного запису засідання Попри подану заяву та сплату судового збору, суд не надав: протокол судового засідання, технічний запис, журнал засідання, підтвердження належного повідомлення сторін. Це позбавило мене можливості перевірити законність винесення заочного рішення.