СУТЬ ПОРУШЕНЬ:

1. Заочне рішення без реального повідомлення сторони 20.02.2025 року суддя Чевилюк З.А. ухвалила заочне рішення, фактично не переконавшись у належному повідомленні відповідача. Суд знав, що я проживаю за кордоном, знав про мою електронну пошту як основний засіб зв’язку, але продовжив направляти кореспонденцію за адресою квартири, де я не проживаю. Результат — рішення винесено за відсутності сторони, без реальної можливості захисту. Це пряме порушення права на участь у процесі та ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

2. Прийняття позову на підставі недостовірних даних Позов був поданий із неправдивими відомостями щодо засобів зв’язку сторін: не вказані електронні адреси, зазначена невірна адреса відповідача, неправдиво заявлено про відсутність електронного кабінету ОСББ. Суддя не перевірила ці обставини і відкрила провадження. Фактично суд погодився розглядати справу на підставі недостовірної інформації.

3. Системне ігнорування заяв та доказів відповідача Протягом розгляду справи судом були проігноровані численні заяви, клопотання та докази, подані через систему «Електронний суд». Клопотання про витребування ключових документів, призначення експертиз, перевірку повноважень представників — залишались без належної процесуальної реакції. Натомість документи позивача приєднувались та приймались безперешкодно. Це створило очевидну процесуальну нерівність сторін.

4. Формальне блокування перегляду заочного рішення Ухвалою від 18.04.2025 року суддя повернула заяву про перегляд заочного рішення без розгляду. Суд фактично відмовився розглядати нові обставини, заявивши, що оцінює лише документи станом на дату винесення рішення. Таким чином інститут перегляду заочного рішення був зведений до формальності, а доступ до правосуддя — обмежений.

5. Допуск у засідання особи без підтверджених повноважень У засіданні 18.04.2025 року до участі була допущена особа без належного підтвердження представництва позивача. Суд зафіксував відсутність документа, що підтверджує повноваження, але все одно продовжив розгляд справи. Фактично суд розглядав справу без належного представника позивача.

6. Обмеження права бути почутим Під час відеоконференції суддя перебивала пояснення, змінювала тему розгляду та не дала можливості повністю викласти позицію щодо незаконності дій позивача. Ключові аргументи не були відображені в ухвалі. Це свідчить про однобічний підхід до оцінки доводів сторін.

7. Ненадання протоколу та технічного запису засідання Попри подану заяву та сплату судового збору, суд не надав: протокол судового засідання, технічний запис, журнал засідання, підтвердження належного повідомлення сторін. Це позбавило мене можливості перевірити законність винесення заочного рішення.

Суддя Хмельницький міськрайонний суд Колієв Сергій Анатолійович під час розгляду справи № 688/1083/25 допустив системні та взаємопов’язані порушення процесуального закону.

Судом приймалися та долучалися документи відповідача, подані поза ЄСІТС, без електронного підпису та без підтвердження їх направлення іншій стороні.

Попри мої письмові заперечення, такі документи були використані як докази при ухваленні рішення.

Судом було легалізовано так званий акт виконаних робіт, який не містить мого підпису, містить підпис адвоката у графі замовника, поданий із порушенням строків та має ознаки створення заднім числом.

Протоколи судових засідань складені неповно та спотворюють зміст моїх процесуальних заперечень. Подані мною зауваження до протоколів системно відхилялися, при цьому суд посилався на технічний запис, але відмовлявся привести протокол у відповідність до фактичного перебігу засідання.

Доступ до технічних аудіо та відеозаписів засідань фактично обмежувався та ставився в залежність від сплати судового збору. Після отримання записів підтвердилася неповнота протоколів, однак суд не усунув порушення. У судовому рішенні зазначено неправдиві твердження про нібито образливі повідомлення з мого боку, хоча наявні докази того, що саме адвокат допускав образливі висловлювання, що підтверджується відеозаписом судового засідання.

Лист адвоката Стасишина А. Л. із принизливими формулюваннями судом належним чином не оцінений.

Судом було порушено строки виготовлення повного тексту рішення та зазначено недостовірну дату його складення, після чого порушення виправлено ухвалою про описку.

Мої заяви про процесуальні порушення та фальсифікацію доказів були кваліфіковані як зловживання процесуальними правами без належного дослідження обставин. Після цього він пішов у відпустку. Його процесуальні порушення та допущені помилки згодом виправляли вже двоє інших суддів, розділивши справу на окремі провадження Сукупність цих дій свідчить про процесуальну упередженість, легалізацію сумнівних доказів та системне порушення принципу рівності сторін.

Куди я звернувся Дисциплінарна скарга подана до Вища рада правосуддя.

Заява про вчинення кримінальних правопорушень подана до Офіс Генерального прокурора України. Копію заяви направлено до Державне бюро розслідувань з вимогою внесення відомостей до ЄРДР.