Суддя Хмельницький міськрайонний суд Колієв Сергій Анатолійович під час розгляду справи № 688/1083/25 допустив системні та взаємопов’язані порушення процесуального закону.

Судом приймалися та долучалися документи відповідача, подані поза ЄСІТС, без електронного підпису та без підтвердження їх направлення іншій стороні.

Попри мої письмові заперечення, такі документи були використані як докази при ухваленні рішення.

Судом було легалізовано так званий акт виконаних робіт, який не містить мого підпису, містить підпис адвоката у графі замовника, поданий із порушенням строків та має ознаки створення заднім числом.

Протоколи судових засідань складені неповно та спотворюють зміст моїх процесуальних заперечень. Подані мною зауваження до протоколів системно відхилялися, при цьому суд посилався на технічний запис, але відмовлявся привести протокол у відповідність до фактичного перебігу засідання.

Доступ до технічних аудіо та відеозаписів засідань фактично обмежувався та ставився в залежність від сплати судового збору. Після отримання записів підтвердилася неповнота протоколів, однак суд не усунув порушення. У судовому рішенні зазначено неправдиві твердження про нібито образливі повідомлення з мого боку, хоча наявні докази того, що саме адвокат допускав образливі висловлювання, що підтверджується відеозаписом судового засідання.

Лист адвоката Стасишина А. Л. із принизливими формулюваннями судом належним чином не оцінений.

Судом було порушено строки виготовлення повного тексту рішення та зазначено недостовірну дату його складення, після чого порушення виправлено ухвалою про описку.

Мої заяви про процесуальні порушення та фальсифікацію доказів були кваліфіковані як зловживання процесуальними правами без належного дослідження обставин. Після цього він пішов у відпустку. Його процесуальні порушення та допущені помилки згодом виправляли вже двоє інших суддів, розділивши справу на окремі провадження Сукупність цих дій свідчить про процесуальну упередженість, легалізацію сумнівних доказів та системне порушення принципу рівності сторін.

Куди я звернувся Дисциплінарна скарга подана до Вища рада правосуддя.

Заява про вчинення кримінальних правопорушень подана до Офіс Генерального прокурора України. Копію заяви направлено до Державне бюро розслідувань з вимогою внесення відомостей до ЄРДР.

17.02.2023 я звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 640/7346/21. У суді моя заява була зареєстрована лише 24.10.2024 (тобто більше ніж через півтора року) та розподілена судді Парненко В.С., яка вже 11.11.2024 розглянула заяву та прийняла рішення про відмову у встановленні судового контролю в адміністративній справі № 640/7346/21 за виконанням судового рішення. При цьому суддя Парненко В.С. мотивувала тим, що «Судом оглянуто надані документи до заяви про встановлення судового контролю та не встановлено, що позивач звертався до органів Державної виконавчої служби із заявою та виконавчим листом про примусове виконання судового рішення. На думку суду, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є можливим та доцільним щодо того боржника, який є стороною виконавчого провадження, та після того, як вжиті органом Державної виконавчої служби заходи не призвели до виконання судового рішення. Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі і в примусовому порядку, не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення в примусовому порядку. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі, оскільки позивачем не використано всі передбачені законодавством можливості для належного та повного виконання рішення суду».

https://reyestr.court.gov.ua/Review/123114971

При цьому у моїй заяві прямо вказано про отримання 04.06.2021 у суді виконавчого листа (що також підтверджується матеріалами адміністративній справі № 640/7346/21), відкриття виконавчого провадження №65960590 від 07.07.2021, про вжиті заходи державним виконавцем з примусового виконання судового рішення та про закриття 27.10.2022 ВП №65960590 у зв’язку із невиконанням боржником судового рішення.

Таким чином із-за неуважного вивчення суддею Парненко В.С. наданих до суду матеріалів була безпідставно прийнята ухвала від 11.11.2024 якою моя заява була залишена без задоволення і я вимушений був 10.02.2025 повторно подавати свою заяву, яка вже іншим суддею була розглянута лише 09.07.2025 року і задоволена.

Я, Сторч Ігор Михайлович, в інтересах своєї дочки, хочу залишити скаргу на суддю Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М.

19.01.2024 року виніс ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №320/2158/24 та розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

По теперішній час адміністративна справа суддею не розглянута та законне судове рішення по ній не прийнято на протязі понад 17 місяців, що складає майже півтора року.

Отримані судом 03.12.2024 та 25.02.2025 року клопотання з приводу прискорення розгляду справи та прийняття по ній судового рішення були залишені поза увагою суду, у зв’язку із чим позивач фактично з січня 2024 року не має доступу до правосуддя за своїм позовом по адміністративній справі №320/2158/24, яка є адміністративною справою незначної складності.

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В. 10.09.2024 року виніс ухвалу розглядати справу №320/26556/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

По теперішній час адміністративна справа суддею не розглянута та законне судове рішення по ній не прийнято на протязі понад 9 місяців. Отримані судом 19.02.2025 та 07.05.2025 року клопотання з приводу прискорення розгляду справи та прийняття по ній судового рішення були залишені поза увагою суду, у зв’язку із чим позивач фактично з березня 2024 року не має доступу до правосуддя за своїм позовом по адміністративній справі №320/26556/24, яка є адміністративною справою незначної складності.

Не допуск до суду з підстав власного свавільства та незнання законів або небажання їх виконувати, що в т.ч. містить і порушення присяги